Palaa kohteeseen Blogit

Oppositio Bäckmanin marionetteina

Oppositiopuolueista SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto ja RKP kirjoittivat avoimen kirjeen pääministerille, jossa allekirjoittajat kritisoivat poikkeuksellisella tavalla puolustusministeri Jussi Niinistön viime aikaisia ulostuloja. Kirjeen julkaisi kokonaisuudessaan SDP:n Demokraatti. Kritiikin kohteena oli SS-miesselvityksen arvostelu sekä tiedustelulakeja hidastavien henkilöiden toimintaan puuttuminen.

On syytä hieman taustoittaa, mistä kummassakin asiassa on kyse. Valtioneuvosten tilaama selvityksen suomalaisten SS-vapaaehtoisten mahdollisista sotarikoksista sai aikaiseksi herra nimeltä Efraim Zuroff. Mikä mies on Efraim Zuroff?

Nopeasti kerrottu tarina on, että herra Efraim Zuroffilla on erittäin tiiviit välit ”meidän aikamme Otto-Willeen” eli Johan Bäckmaniin. Julkisten tietojen mukaan Zuroff oli Bäckmanin vieraana Suomessa pariin otteeseen vuosina 2007-08. Vuonna 2010 herrat esiintyivät yhdessä Kiovassa fasismin vastaisessa paneelissa. Efraim Zuroffin kirja Operaatio viimeinen mahdollisuus ilmestyi suomeksi vuonna 2012. Kustantajana oli Suomen Antifasistinen Komitea SAFKA ja kuinka ollakaan kirjan yksi kääntäjistä oli Johan Bäckman. Kaksi muuta kääntäjää olivat tunnettuja beckmannilaisia eli Leena Hietanen ja Petri Krohn.

Kansallisarkiston selvityksen jälkeen herra Zuroff antoi Israelissa haastatteluja lehdistölle mm. vasemmistotaustaiselle Haaretzille. Niissä hän väittää, että 1.400 suomalaista SS-vapaaehtoista tappoi kymmenentuhatta juutalaista ja siviiliä. Tämä ei tietenkään pidä paikkansa, eikä väite pohjaudu Kansallisarkiston selvitykseen.

Tällaisen herran aloitteesta tehtyä selvitystä ei opposition mielestä saa Suomessa arvostella. Erittäin omituista on, että RKP:n eduskuntaryhmä lähti mukaan tällaiseen toimintaan, joka selvästi näyttää olevan Johan Bäckmanin tai hänen läheisten masinoima informaatio-operaatio.

Toinen tähän SS-selvitykseen liittyvä kysymys on enemmän periaatteellisempi. Saako sotahistoriaan suuntautunut filosofian tohtori ja Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti esittää kriittisiä näkemyksiä historiaan liittyvistä selvityksistä, jos hän valtioneuvoston jäsen? Vai onko ainoa rajoite se, että hänen esittämänsä näkemykset eivät miellytä?

Minusta osoittaa suoraselkäisyyttä, että Suomen puolustusministeri puolustaa suomalaisten veteraanien kunniaa, mikäli sitä yritetään mustamaalata ja vielä perusteettomasti. Myönnän, että olen tässä asiassa subjektiivinen. Silti uskon, että suurin osa Suomen kansaa on kanssani samaa mieltä.

Mitä sitten tulee tähän toiseen opposition kritiikin kohteeseen eli perustuslakitalibaneihin. Kyselytunnilla Vasemmistoliitto aloitti keskustelun talibanin etymologisesta merkityksestä.

Vilkaisu wikipediaan kertoo, että Taliban on monikkomuoto sanasta Talib, joka tarkoittaa opiskelijaa. Taliban-liike perustui koraanikoulujen opiskelijoihin ja vapaasti käännettynä Taliban tarkoittaa opiskelijaliikettä. Afganistanin kahden kielen, darin ja pashtun mukaan kirjoitus voi olla joko Taliban tai Taleban.

Taliban voidaan selittää myös fundamenteiksi eli puhdasoppisten ääriliikkeeksi tai kapinallisiksi taikka vapaustaistelijoiksi. Merkitys on katsojan mielessä ja muotoutuu hänen maailmankatsomuksensa perusteella.

Toki se voidaan halutessa selittää niin kuin Vasemmistoliiton Kari Uotila kyselytunnilla [suora lainaus eduskunnan pöytäkirjasta]: ”Afganistanin lapsia, naisia ja vanhuksia murhanneisiin ja kiduttaneisiin talibaneihin. Taliban on ääriliike, joka hallitsi suurinta osaa Afganistania vuodesta 96 vuoteen 2001. Talibaneilla oli käytössä islamilainen šaria-laki itse tulkitsemassaan erityisen ankarassa muodossa. Ihmisoikeuksilla ei ollut sijaa, ja erityisesti naisten asema oli katastrofaalinen.

Taliban on siis monimerkityksellinen sana, kuulijan haluamalla tavalla. Aivan kuten Kokoomuksen vaalimainoksessa ”Autot kuuluu teille”. Nykyään on tavanmukaista pöyristyä kaksoismerkityksellistä ilmaisuista. Ja niin kävi tässäkin tapauksessa.

Olennaisempi kysymys on, että miten pitkään annetaan tiedustelulakeja vastustavien tahojen hidastaa lakien voimaantuloa. Tiedossa on, että perustuslakivaliokunnan vakiolausuntoautomaattien joukossa on henkilöitä, jotka tekevät kaikkensa tiedustelulakien kaatamiseksi.

Erittäin poikkeuksellinen toimi oli vetää tiedustelulait eduskunnan täysi-istunnosta ja palauttaa valiokuntiin. Se oli työvoitto Martin Scheininille ja Juha Lavapurolle. Jos SS-miesselvitys oli Johan Bäckmanille sulka hattuun, niin tämä sakkokierros oli sitä Scheininille ja Lavapurolle. Etenkin kun valiokuntien uudelleenarvioinnissa ei – kas kummaa – havaittu ristiriitaisuuksia perustuslakivaliokunnan lausunnon kanssa.

Lakiesitykset voivat tulla uudelleen eduskunnan isonsalin käsittelyyn maaliskuun alussa, jolloin nykyisellä eduskunnalla on enää jäljellä kaksi istuntoviikkoa. Nyt leikitään suomalaisten turvallisuudella. Toivon hartaasti, ettei tästä ajanpeluusta jää verta kenenkään käsiin.

Pariisin ja Turun terrori-iskujen jälkeen Suomessa vallitsi laaja yksimielisyys, että tiedustelulait on saatava pikaisesti voimaan. Viimeisen kuuden vuoden aikana valiokunnissa on tiedustelulakien osalta käynyt kuultava tai antanut kirjallisen lausunnon kaikkiaan 666 asiantuntijaa. Tuliko siis tuosta pedon luvusta itseään ennustava, jos lakeja ei saada voimaan tämän eduskunnan aikana?